SOSTEGNO PSICOLOGICO IN CARCERE

07 Mag SOSTEGNO PSICOLOGICO IN CARCERE

SOSTEGNO PSICOLOGICO IN CARCERE

 

Dentro il carcere, fuori dal setting

 

Prenderò in esame il mio lavoro all’interno di un carcere, per quanto riguarda i cosiddetti colloqui di sostegno psicologico. Cercherò di analizzare le modifiche e gli aggiustamenti che ho apportato alla tecnica psicoterapeutica ad indirizzo psicodinamico, per adattarla a questo particolare contesto clinico.

In particolare intendo riflettere sulle condizioni relazionali e di setting­ nelle quali io mi trovo ad operare (condizioni in parte da me stabilite scientemente, in parte predeterminate dal contesto e delle quali, a volte ho fatto di necessità virtù), nonché sulle relative implicazioni clinico-metodologiche.

I colloqui di sostegno psicologico vengono effettuati su richiesta diretta del detenuto oppure su segnalazione della Direzione. Quest’ultima condizione si verifica quando un detenuto manifesta sintomi di disadattamento che il sistema penitenziario non riesce a contenere con gli altri strumenti a sua disposizione, cioè la repressione, la terapia psicofarmacologica ed il cosiddetto trattamento intramurario (corsi scolastici, formazione professionale, lavoro ecc.).

In genere trattasi di comportamenti che mettono a rischio l’incolumità del detenuto, ma soprattutto la sicurezza della struttura carceraria. I più diffusi sono: sciopero della fame, azioni autolesionistiche, reiterati comportamenti d’indisciplina ed insubordinazione. È chiaro che, attraverso la richiesta esplicita di curare il malessere del detenuto, è l’Istituzione che chiede un aiuto per ristabilire il proprio equilibrio.

I detenuti stessi possono richiedere spontaneamente i colloqui di sostegno psicologico senza veti di sorta, se non l’indisponibilità dello psicologo che ha ampi margini di discrezionalità in merito ai modi ed ai tempi di risposta. I motivi per cui i detenuti richiedono la presa in carico dello psicologo (escludendo quelli esplicitamente strumentali) non sono molto diversi da quelli dei pazienti liberi che accedono a qualsiasi servizio o studio privato (disturbi psicosomatici, difficoltà relazionali con i familiari, problemi di identità, ecc.). Tuttavia anche in questo caso non sempre siamo in presenza di una domanda d’aiuto autentica, cioè soggettivamente determinata.

Il problema della soggettività della domanda di aiuto riguarda anche gli altri contesti clinico-psicoterapeutici. Si pensi, emblematicamente, ai trattamenti psicologici prescritti dal Giudice minorile ai genitori “inadeguati” per recuperarli alla loro funzione genitoriale, oppure ai pazienti ipocondriaci o psicosomatici che dopo aver peregrinato per ospedali e studi medici vengono “mandati” dallo psicologo quale ultima spiaggia.

In carcere quali specificità assume?

Il detenuto si trova privato della libertà personale in una condizione dove anche il più piccolo spazio di autonomia è oggetto di negoziazione con l’Istituzione. Se pensiamo al fatto che, in base alla legislazione attuale, non esiste la certezza della pena (e nei fatti nemmeno la certezza che i diritti del detenuto sanciti dall’Ordinamento Penitenziario siano rispettati), è facilmente immaginabile come anche il recluso meno esperto ponderi accuratamente ogni propria iniziativa in funzione del vantaggio che gliene potrebbe derivare (lavoro interno, permessi premio, sconti di pena ecc.). “Fare i colloqui con lo psicologo” è effettivamente utile al raggiungimento di tali obiettivi poiché fa parte del processo rieducativo. Deve inoltre considerare le ripercussioni sulla propria immagine agli occhi degli altri detenuti (elemento determinante per la “sopravvivenza” in carcere). La presa in carico psicologica non sembra essere significativamente influente sui rapporti di forza all’interno del gruppo dei detenuti, anche se andrebbero fatti dei distinguo, in base alle tipologie criminologiche ed al livello di adesione del singolo al codice della sottocultura delinquenziale, che però ci allontanerebbero dal tema che stiamo trattando.

Lo psicologo deve pertanto fare i conti con il rischio di essere strumentalizzato dal detenuto attraverso una domanda di aiuto ambigua ed a volte insincera.

Un altro elemento da prendere in considerazione è la rappresentazione che il detenuto ha dello psicologo penitenziario. Rappresentazione che poggia sull’ambiguità insita nella sua funzione di Esperto consulente dell’ Amministrazione Penitenziaria, ma che, come abbiamo visto sopra, è “a disposizione” dei detenuti.

Se nei casi estremi lo psicologo può essere vissuto dai detenuti come la longa manus dell’Istituzione (“mi fa parlare e poi va a raccontare tutto in Direzione”), normalmente è considerato come la sua interfaccia “buona” (contrapposta a quella “cattiva” rappresentata dagli agenti di custodia) di cui però è bene “fidarsi ma non troppo”: In ogni caso vista come “un’opportunità da sfruttare”.

L’analisi della domanda d’aiuto risulta pertanto più laboriosa rispetto ad altri ambiti clinico-terapeutici, dove il contesto non è cosi massicciamente invasivo .

Questa premessa ci porta ad interrogarci sul concetto di alleanza terapeutica.

Per alleanza terapeutica intendo lo stabilirsi di una relazione asimmetrica nei ruoli ma alla pari per quanto riguarda la dignità della persona e la condivisione del senso della relazione stessa, cioè l’incontro di una certa sofferenza nel paziente e della volontà di porvi rimedio da parte dello psicologo.

I concetti di parità e dignità della persona possono risuonare paradossali essendo riferiti ad un individuo che non solo si trova “ristretto” in un contesto che ne elicita la spersonalizzazione e l’omologazione, ma soprattutto che è stato giudicato immeritevole, anche se temporaneamente, di vivere nella società libera. Inoltre, il concetto di asimmetria dei ruoli è rinforzato dalla condizione di libertà di cui invece il terapeuta gode. E’ quindi lecito chiedersi che implicazioni ha, all’interno di questa cornice coercitiva, l’offerta di uno spazio – quello terapeutico – ove esprimersi “liberamente” e con un interlocutore che, ancor prima di porsi come un donatore di senso, è (o dovrebbe essere) sinceramente interessato ad ascoltar lo cercando di entrare in sintonia empatica con lui (“…il calore emotivo è una componente necessaria della relazione terapeutica…”)

“E’ essenziale che vi sia interesse per la situazione particolare del paziente”

Teniamo inoltre presente che stiamo parlando di persone deprivate. Con questo termine mi riferisco agli studi di Winnicottt che vedono nella deprivazione primaria “l’origine del comportamento antisociale, inconsciamente finalizzato a recuperare l’oggetto buono perduto”. Per loro questo incontro potrebbe rappresentare un’esperienza nuova e forse unica.

Quale setting in un contesto che si contraddistingue per la sua rigidità e sovradeterminatezza, non solo verso il recluso/paziente ma anche verso lo psicologo/terapeuta?

E’ illusorio (e soprattutto pragmaticamente non utile) pensare di poter rimuovere gli elementi “disturbanti” per ottenere un setting sulla falsariga di quello privato. Facendo di necessità virtù, tali elementi possono rappresentare un valore aggiunto nel momento in cui vengono trattati nell’ hic et nuc della relazione terapeutica. Non perdere di vista la cornice in cui si situa il setting permette inoltre al terapeuta di mantenere la propria posizione ancorata alla realtà e, a livello controtransferale, di mettersi al riparo da pericolose identificazioni. Ad esempio, di fronte ai limiti imposti dal suo essere un operatore penitenziario, lo psicologo potrebbe colludere od allearsi apertamente con il detenuto contro “l’Istituzione cattiva”. Viceversa, potrebbe identificarsi con “l’Istituzione buona” contro il detenuto millantatore e manipolatore che ne scardina gli equilibri. Identificazioni che, peraltro, colluderebbero con la patologia dello stesso detenuto. Molto spesso i detenuti -che sono tali perché hanno violato la Legge- hanno un funzionamento mentale carente o inaccessibile ai processi di simbolizzazione e quindi sempre a rischio di passaggio all’atto.

La persona che chiede un primo colloquio in un qualsiasi contesto, compreso il carcere, si presenta al suo interlocutore come “colui che ha problemi mentre l ‘altro (psicologo, psichiatra, terapeuta) è colui che deve risolverli”. Diverso è invece il luogo in cui questo incontro avviene. Infatti se la consultazione psicologica “sia che avvenga in ambito pubblico che privato, si svolge sempre in un luogo connotato come terapeutico”, in carcere le sedute hanno luogo in uno spazio privo di una funzione predefinita. In genere i colloqui si svolgono in una stanza, situata in un’area prospiciente alle celle, adibita a vari usi. Quindi in uno spazio che non può nemmeno definirsi neutro. Poiché la porta, per ragioni di sicurezza, deve rimanere aperta non c’è una delimitazione spaziale completa e protetta da incursioni esterne. Si verifica quindi una condizione di privacy relativa consumata in uno spazio-tempo che il terapeuta non può presidiare in toto. Tuttavia questi elementi, se all’inizio sono di disturbo, col tempo finiscono col favorire l’intimità dell’incontro proprio in virtù dei reciproci sforzi (del paziente e del terapeuta) tesi ad escludere percettivamente gli stimoli estranei al contatto duale. La porta aperta, in fondo, ha una sua funzione simbolica precisa e coerente: sembra segnalare che non c’è soluzione di continuità tra il setting (la coppia psicologo-detenuto) e l’esterno (il terzo).
La predeterminazione e stabilità dell’orario e della durata delle sedute è un concetto che -tranne rare eccezioni- accomuna la psicoterapia alla psicoanalisi. In un contesto dove anche gli operatori in una certa misura sono “prigionieri” di un organizzazione spazio-temporale sovradeterminata, tale condizione non è realizzabile se non in termini molto poco precisi e puntuali. Mi è sembrato quindi opportuno fissare gli appuntamenti in un range temporale di due giorni possibili della settimana, poiché questa vaghezza forse è meno pericolosa del rischio -sempre presente- di mancare la seduta per impedimenti esterni senza avere la possibilità di avvertire il detenuto.

Anche il tempo di durata (45′) non è rigido, ma può variare per motivi indipendenti dalla volontà del terapeuta.

Questa flessibilità strutturale crea alcune implicazioni sul piano processale. Ad esempio, assenze o ritardi possono comportare vissuti persecutori nei confronti del terapeuta e, sul versante interpersonale, la sua assimilazione al potere carcerario, a discapito del riconoscimento della sua funzione terapeutica .

La frequenza (settimanale o quindicinale) risulta quindi l’unico elemento rigido del setting, anche se può verificarsi l’opportunità (o la necessità, nel caso sia l’Istituzione a richiederlo) di effettuare sedute “d’emergenza” in occasione di episodi particolari (gravi atti di autolesionismo, provvedimenti disciplinari, ecc.).

Più che di frequenza (del paziente), è più esatto parlare di presenza (del terapeuta) poiché, a differenza di quello che avviene all’esterno, qui è il secondo che si reca -o non si reca- dal primo.

Se un paziente libero ha a sua disposizione tutta una gamma di atti mancati che gli permettono di disertare le sedute (e che offrono ricchi spunti interpretativi al terapeuta), il detenuto, nel momento in cui viene “chiamato a colloquio”, è costretto a decidere coscientemente se accettare o rifiutare. Il terapeuta, si ritrova quindi con un setting depotenziato per quanto riguarda la comprensione degli agiti del paziente.

La sua attenzione deve quindi potersi estendere ai comportamenti extra setting e nello stesso tempo concentrarsi sui movimenti transferali nell’hic et nunc della seduta. Ad esempio, più volte mi sono trovata di fronte a veri e propri agiti squalificatori attraverso i quali il detenuto mira ad assumere il controllo della relazione, come a volte sono l’omis­sione del titolo di dottoressa o addirittura il passaggio dal lei al tu.

Poiché, come abbiamo visto, i dispositivi fisici che delimitano e­ connotano il setting sono più deboli, quelli simbolici (i rispettivi statuti e ruoli sociali) acquisiscono maggior importanza e quindi vanno difesi con la massima fermezza. Fermezza che si è rivelata utile quando viene accompagnata sia da spiegazioni di realtà (atteggiamento pedagogico) che con interpretazioni (atteggiamento analitico).

Riprendo il concetto dell’ambivalenza del ruolo dello psicologo penitenziario per chiedermi: che cosa ne è dei concetti di neutralità e di astinenza?

La neutralità non può esserci perché lo stesso, proprio in virtù della sua appartenenza all’Istituzione, fa parte della realtà esterna al setting indipendentemente dal suo astenersi o agire al di fuori del setting stesso.

Lo psicologo penitenziario si trova spesso ad intervenire attivamente sull’ambiente reale del detenuto (esprimendo valutazioni diagnostiche e prognostiche, partecipando alla formulazione del “programma di trattamento individuale”, confrontandosi con operatori di servizi esterni, ecc.).­ Si potrebbe fare un parallelo con la psicoterapia infantile, ove il terapeuta (sia in fase di consultazione che di terapia entra giocoforza nel mondo reale del bambino interagendo attivamente con genitori, in segnanti, ecc.) Questo parallelo mi sembra pertinente perché, così come il bambino è dipendente dall’adulto, il detenuto è per definizione dipendente dall’Istituzione che lo priva della libertà.

Del timore di peccare di interventismo mi conforta l’originale pensiero di Masud Khan, che sulla differenza tra psicoterapia e psicoanalisi, dice:

…la prima l’ho appresa da mio padre tra i nove ed i diciannove anni: si prende va cura – in modo davvero globale – dei nostri conta­dini … ci sono tutta- via dei periodi, anche durante un ‘analisi , nei qual i ritengo utile ridurre o interrompere il lavoro di interpretazione e intensificare il lavoro psicoterapeutico. Questo implica concordare in modo esplicito con il paziente la gestione …coinvolgendo inevitabilmente la sua famiglia e i suoi amici.